I titoli delle aziende statunitensi che si occupano di tecnologia AI sono scesi di valore alla chiusura delle contrattazioni di ieri, con l’indice NASDAQ Composite in calo dell’1,4%. Tra i titoli che hanno perso valore ci sono Palantir, in calo del 9,4% e Arm Holdings in calo del 5%. Secondo il Financial Times [paywall], martedì si è registrato il più grande calo di un giorno nel mercato dall’inizio di agosto.
Alcuni trader attribuiscono il calo a un rapporto pubblicato [PDF] da una società di AI, NANDA, che ha rilevato l’alto tasso di fallimento di molti progetti di AI generativa nelle organizzazioni commerciali. Il progetto NANDA è nato presso il Media Lab del Massachusetts Institute of Technology e si descrive come un’organizzazione che sta costruendo una “rete agenziale” Il documento, dopo la pubblicazione, è stato messo dietro un muro di indagine, ma è disponibile per il download da questo sito.
Gli autori della ricerca affermano che solo il 5% dei progetti pilota di intelligenza artificiale raggiunge la produzione e produce effettivamente un valore monetario misurabile, mentre la stragrande maggioranza dei progetti ha un impatto minimo sulle metriche di profitto e perdita. La ricerca intrapresa da NANDA comprende il contenuto di 52 interviste strutturate a responsabili decisionali aziendali, l’analisi da parte dei ricercatori di 300 iniziative e annunci pubblici sull’IA e un questionario di indagine compilato da 153 leader aziendali. L’indagine ha misurato il ritorno sull’investimento nei sei mesi successivi all’uscita dei progetti di IA dallo stato di pilota.
Mentre molte organizzazioni implementano l’IA nelle funzioni aziendali di front-office o rivolte ai clienti, i progetti di successo tendono a trovarsi nei flussi di lavoro di back-office, si legge nel documento. È nelle attività banali del back-office che si registrano i risparmi, in gran parte dovuti a una minore necessità di agenzie di terze parti e BPO. L’indagine ha rilevato che i progetti di IA hanno avuto un impatto limitato sui livelli complessivi del personale interno.
Sebbene il 90% del personale abbia dichiarato di aver tratto benefici personali dall’utilizzo di IA disponibili pubblicamente, in genere sotto forma di modelli linguistici di grandi dimensioni come ChatGPT, questi vantaggi soggettivi non si traducono a livello istituzionale. Circa il 40% delle aziende intervistate paga un abbonamento ai LLM.
Molti dei titolari dei progetti falliti hanno citato la mancanza di consapevolezza contestuale dei modelli di IA generativa, ovvero la capacità di adattarsi alle circostanze, di cambiare nel tempo e di ricordare le richieste precedenti. NANDA afferma che la creazione di una partnership con un’organizzazione in grado di fornire un sistema di questo tipo e di garantire che si adatti alle circostanze specifiche di un’organizzazione è l’elemento critico per il successo. Il documento evidenzia diverse citazioni “derivate dalle interviste” che includono il 60%-70% di accordo con le affermazioni: “Il sistema di intelligenza artificiale non impara dai nostri feedback” e “È necessario un contesto troppo manuale ogni volta”
Il settore più influenzato positivamente dall’intelligenza artificiale è quello dei media e delle telecomunicazioni, seguito dai servizi professionali, dalla sanità e dalla farmaceutica, dal settore dei beni di consumo e della vendita al dettaglio e dai servizi finanziari. Secondo il documento, il tasso di lancio di progetti di IA generativa nel settore dell’energia e dei materiali è attualmente trascurabile. In termini di unità aziendali, il settore vendite e marketing è quello in cui si concentra la maggior parte dei progetti, mentre il settore finanziario e degli approvvigionamenti è il meno gettonato come luogo in cui avviare progetti di IA.
L’area di un’organizzazione tipica in cui l’IA generativa viene impiegata maggiormente è quella delle vendite e del marketing, mentre la finanza e gli approvvigionamenti sono i luoghi meno popolari. Inoltre, i compiti complessi sono quelli che meno ci si aspetta vengano portati a termine dall’IA; i manager assegnerebbero progetti come la gestione dei clienti a un’IA solo nel 10% dei casi, mentre compiti come la sintesi di un report o la scrittura di un’e-mail verrebbero affidati a un umano nel 70% dei casi.
Il linguaggio del rapporto pubblicato e la sua mancanza di rigore accademico suggeriscono che la sua provenienza e il suo scopo sono più simili al marketing che alla discussione intellettuale e tecnologica. Gli autori del documento invitano a stringere partnership strategiche con un fornitore competente per aumentare le possibilità di successo dei progetti di IA generativa, una partnership di cui NANDA, per pura coincidenza, è in grado di costituire una metà. Nelle conclusioni del documento si legge che esistono “opportunità senza precedenti per i fornitori in grado di fornire sistemi di IA profondamente integrati e capaci di apprendere”.
I titoli del rapporto NANDA sono una lettura preoccupante per i decisori incaricati di implementare l’IA generativa, ma i messaggi di fondo del documento sono indeboliti dalle intenzioni alla base della sua pubblicazione. I prezzi delle azioni di questa settimana potrebbero essere stati influenzati da sondaggi di parte di autori con evidenti interessi in gioco, ma sembra più probabile che la pubblicazione di NANDA rifletta semplicemente le preoccupazioni dei negozianti sull’efficacia pratica dell’IA generativa come strumento di business.
(Fonte immagine: “Arthur Daley” di Tim Dennell con licenza CC BY-NC-ND 2.0)
